學(xué)生課間發(fā)生安全事故學(xué)校承擔(dān)多少責(zé)任(學(xué)生課間發(fā)生安全事故,學(xué)校承擔(dān))

學(xué)生課間發(fā)生安全事故學(xué)校承擔(dān)多少責(zé)任

法律分析：首先，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，這是一個(gè)很大的認(rèn)識誤區(qū)。學(xué)校和學(xué)生之間并不是監(jiān)護(hù)的關(guān)系，而只是管理、教育關(guān)系。學(xué)校的責(zé)任要比監(jiān)護(hù)人的責(zé)任要輕得多。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千二百條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三位小學(xué)二年級學(xué)生在課間時(shí)間玩耍，一方受傷責(zé)任怎么樣劃分，學(xué)校有買保險(xiǎn)

（1）根據(jù)年9月1日實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》、以及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)生在校受到傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)各自的過錯程度來承擔(dān)責(zé)任，行為是致害主要原因的應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任、是致害次要原因的應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，對致害沒有過錯的，不承擔(dān)責(zé)任。

所以：學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任，要看學(xué)校在這起事件中是否有過錯、是否盡到了應(yīng)盡和管理教育義務(wù)、盡義務(wù)的程度是否符合法律的規(guī)定。

（2）根據(jù)您所說的情況：該生致害的主要原因，是第二、第三被告的行為，因此，毫無疑問的是：第二、第三被告必須承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

（3）我認(rèn)為學(xué)校在這個(gè)事件中僅有輕微的過錯，即：在課間時(shí)老師沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)學(xué)生打鬧并及時(shí)加以制止，但這個(gè)過錯在傷害原因中所占比例非常小，所以，學(xué)校應(yīng)負(fù)的責(zé)任是：10%－30%。

（4）學(xué)?！懊恐軐πW(xué)生進(jìn)行安全教育”是可以免除或減輕責(zé)任的合法、合理事由。

2、我覺得，學(xué)校應(yīng)從以下方面進(jìn)行答辯：

（1）學(xué)校每周都對學(xué)生進(jìn)行安全教育（提交證據(jù)），學(xué)校管理秩序、教堂秩序較好，從未出過大的事故。

（2）課間經(jīng)常安排老師巡視，只是那一時(shí)刻老師沒有注意到。

（3）那二個(gè)學(xué)生平時(shí)就比較調(diào)皮，老師一直在注意他們。

（4）學(xué)校有不準(zhǔn)一課間打鬧的規(guī)定，三個(gè)學(xué)生是自己故意違反校規(guī)。

（5）校方已經(jīng)盡到了合理的照顧和安全義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)或是僅承擔(dān)與輕微過錯相應(yīng)的責(zé)任。

3、可以參考的法律依據(jù)：

（1）《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。

因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯造成的學(xué)生傷害事故,相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因,承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

（2）第九條：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（十）學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的”。

（3）第十條：“學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人由于過錯，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一）學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；”

（4）第十三條：“下列情形下發(fā)生的造成學(xué)生人身損害后果的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任；事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按有關(guān)法律法規(guī)或者其他有關(guān)規(guī)定認(rèn)定：（一）在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的；（二）在學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的；（三）在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間以外，學(xué)生自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生的；（四）其他在學(xué)校管理職責(zé)范圍外發(fā)生的”。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個(gè)好，手把手教你避開保險(xiǎn)的這些"坑"

學(xué)生在上課的時(shí)候發(fā)生意外，學(xué)校負(fù)責(zé)任嗎？

要看實(shí)質(zhì)了發(fā)個(gè)案例給你看下。

本報(bào)訊（通訊員 金建鋒） 昨日，江蘇省通州市法院審結(jié)了一起校園人身損害賠償案。一學(xué)生因扔作業(yè)本傷及同學(xué)被法院判決賠償損失29432.40元，并支付精神撫慰金8000元。而一同被起訴的學(xué)校因已盡了職責(zé)，并無過錯，被法院判決不承擔(dān)責(zé)任。

王麗與徐梅系通州市某小學(xué)六年級同班同學(xué)。去年11月26日中午12時(shí)50分左右，王麗在徐梅的前排座位上看到徐梅的數(shù)學(xué)練習(xí)冊上有空白，便講徐梅的作業(yè)沒有做，徐梅隨手將手中的練習(xí)冊拋向王麗，正好碰到了王麗的右眼，后有同學(xué)發(fā)現(xiàn)王麗右眼上有三道血印，當(dāng)即有學(xué)生報(bào)告了校長，校長趕來向王麗作了詢問。第二天王麗右眼發(fā)紫，后在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所進(jìn)行視力檢查，顯示王麗視力仍為5.0。此后，王麗一直正常上學(xué)。直至今年1月2日，王麗與其他幾個(gè)同學(xué)一起到通州市人民醫(yī)院檢查視力時(shí)，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)王麗右眼有問題。王麗先后去南通附院、南通眼病防治所治療，共用去醫(yī)療費(fèi)16366.68元。經(jīng)南通中院法醫(yī)鑒定，王麗右眼視網(wǎng)膜脫離診斷成立，可評定為八級傷殘。于是，王麗的家長將徐梅及學(xué)校一紙告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：徐梅雖不是出于故意，但存在過失，應(yīng)對王麗受傷負(fù)主要責(zé)任。而學(xué)校對未成年人在校期間，雖有教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，但不能據(jù)此認(rèn)定學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)權(quán)就轉(zhuǎn)移給了學(xué)校。而本案中學(xué)校已盡到了職責(zé)，亦無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。

可能實(shí)質(zhì)不一樣參考下。

原告程某和被告汪某同為某小學(xué)六年級學(xué)生。2002年3月29日上午課間，原被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，被告汪某從原告程某身后將其抱起致程某摔倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為第十二胸椎、第一腰椎壓縮性骨折。因醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用得不到全額賠償，原告程某便以汪某和某小學(xué)為共同被告，訴至法院要求兩被告支付其醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

關(guān)于被告某小學(xué)對該起學(xué)生傷害事故的發(fā)生是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，存在著兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。其理由是：

1． 本案的原告程某和被告汪某均是小學(xué)生，均系限制民事行為能力的學(xué)生，他們在學(xué)校上學(xué)期間所受到的傷害，作為負(fù)有管理責(zé)任的學(xué)校，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2． 原被告父母將孩子送到學(xué)校，學(xué)校應(yīng)當(dāng)在對學(xué)生進(jìn)行管理和教育的同時(shí)，照顧、保護(hù)學(xué)生的身體健康。學(xué)生在學(xué)校內(nèi)遭到他人傷害，學(xué)校沒有盡到保護(hù)之責(zé)，故應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3． 學(xué)校應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患。本案中，學(xué)校不能證明其在事發(fā)前進(jìn)行了必要的安全教育，足見學(xué)校在日常管理中存在缺陷，對本次糾紛的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。故學(xué)校對原告的損失負(fù)有一定的民事賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，學(xué)校不承擔(dān)事故責(zé)任，其理由是：

1． 根據(jù)我國《民法通則》第106條第2、3款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。而本案中的某小學(xué)對原告程某和被告汪某在課間游戲中發(fā)生的口角、推搡，并致原告被摔傷結(jié)果的發(fā)生，不存在過錯行為，也無法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形。故原告程某起訴某小學(xué)無法律依據(jù)。

2． 原被告的糾紛發(fā)生在課間休息時(shí)間，糾紛具有突發(fā)性，非學(xué)校老師主觀所能預(yù)見。在本次糾紛中，學(xué)校主觀上無過錯，且學(xué)校在日常教育活動中已履行了應(yīng)盡的職責(zé)。故學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

3． 根據(jù)我國最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第160條關(guān)于“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給付賠償”的規(guī)定，本案中的原告程某和被告汪某發(fā)生傷害事故時(shí)，年齡已達(dá)12歲，已不是無民事行為能力人。他們根據(jù)自身的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力，應(yīng)當(dāng)知曉學(xué)生在校期間應(yīng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律，課間文明游戲，不打架、不罵人，應(yīng)當(dāng)知道相互推搡、拖抱會發(fā)生危及他人的后果。故某小學(xué)對此起在校學(xué)生傷害事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

4． 參照我國教育部頒發(fā)、施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條規(guī)定，“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”。未成年學(xué)生在校發(fā)生的此起傷害事故，只能由被告的監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

5． 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2004年5月1日起施行。該解釋第七條規(guī)定：“ 對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”本案中，學(xué)校具有較為健全的安全教育和規(guī)章制度，平日也對學(xué)生進(jìn)行安全教育，應(yīng)該說學(xué)校已經(jīng)盡到了相應(yīng)的職責(zé)，學(xué)校沒有過錯，所以不負(fù)民事責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，它在法律上有一定的依據(jù)，從情理上也講得通。很多家長認(rèn)為，把孩子送進(jìn)學(xué)校，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)學(xué)生在校期間受損害的一切責(zé)任，這是沒有任何法律依據(jù)的，在理論上講不通，在實(shí)踐中行不通。每個(gè)學(xué)生的每一行動都要教師跟在后面照管，這是不現(xiàn)實(shí)的，不可能有那么多的師資力量；即使這樣做了，也不能保證不出意外，很多事件是突發(fā)性的，很難預(yù)見，很難防范。把學(xué)生受損害的責(zé)任都推向?qū)W校，學(xué)校是沒有這個(gè)能力來承擔(dān)的，也是不現(xiàn)實(shí)的，也不利于教育事業(yè)的發(fā)展。

案例二

蘇州某區(qū)小學(xué)六年級學(xué)生陳某，在體育課上進(jìn)行400米分組考核時(shí)不慎摔倒，造成左手橈骨骨折，家長和學(xué)校就醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用協(xié)商不成，訴訟至法院。區(qū)法院調(diào)查表明，對學(xué)生進(jìn)行400米考核是六年級學(xué)生必考項(xiàng)目。考核當(dāng)天，天氣晴好，塑膠跑道上無積水和雜物?？己饲埃處煄ьI(lǐng)學(xué)生進(jìn)行慢跑、徒手操等一些必要的準(zhǔn)備活動。陳某自己稱，當(dāng)時(shí)沒有人推拉，跑道也干凈，只覺得自己往前傾，意外摔倒了。陳某跌倒后，體育教師當(dāng)即上前進(jìn)行檢查，并無發(fā)現(xiàn)有任何異常，學(xué)生自己也無任何不良反應(yīng)。到傍晚家長把陳某送至醫(yī)院，才發(fā)現(xiàn)骨折了。法院認(rèn)為，原被告之間的關(guān)系為學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校體育教師在教學(xué)過程中并無過錯，受傷學(xué)生也沒有提供學(xué)校有過錯的證據(jù)。根據(jù)《民法通則》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定學(xué)校并未構(gòu)成侵權(quán)，學(xué)校不承擔(dān)民事責(zé)任，駁回原告要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請求。原告不服，上訴到蘇州市中級法院，中院在調(diào)查的基礎(chǔ)上近日作出二審判決，維持原判。

本案中，法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，兩級法院的判決合法合理合情。既然學(xué)校沒有過錯，就不該承擔(dān)責(zé)任。這對以后學(xué)生傷害事故的審理，有一定的借鑒作用。

兩個(gè)小學(xué)生在學(xué)校無意碰撞一方受傷，另一方有責(zé)任嗎，學(xué)校有責(zé)任嗎？

另一方有責(zé)任，學(xué)校也有責(zé)任，孩子在學(xué)校期間的監(jiān)護(hù)人是學(xué)校，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，有監(jiān)護(hù)義務(wù)。學(xué)校和家長之間不是理所應(yīng)當(dāng)或者順其自然的就達(dá)成了一種委托監(jiān)護(hù)的合作模式，所以，學(xué)生在學(xué)校發(fā)生的一些意外事故，要根據(jù)學(xué)校的過錯程度大小來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。

法律分析

學(xué)生在校期間發(fā)生意外，學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，要根據(jù)發(fā)生意外的情況確定。對于事故與責(zé)任的認(rèn)定需要具體問題具體分析：當(dāng)發(fā)生學(xué)生傷害事故時(shí)，此時(shí)需要根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人的行為及其損害的后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行確定。因?yàn)閷W(xué)校或者學(xué)生以及相關(guān)的的當(dāng)事人自身的過錯使得學(xué)生受到了傷害時(shí)候，相關(guān)的當(dāng)事人根據(jù)其行為對于結(jié)果的產(chǎn)生的比例，承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)產(chǎn)生以下傷害的事故時(shí)，學(xué)校承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任：學(xué)校所管轄的范圍內(nèi)以及所提供的相關(guān)器具，存在不符合國家規(guī)定，或者有明顯的不安全的因素的；由于學(xué)校的安全保衛(wèi)，消防等安全管理制度存在疏漏的，或者造成了管理的混亂的，安全隱患等問題時(shí)，學(xué)校方并沒有采取有效的措施；學(xué)校提供的藥品，食品等不符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；校外活動中，沒有采取安全教育，對于在可預(yù)見的安全問題并沒有采取相應(yīng)措施；學(xué)校在明知道某些工作人員存在身體疾病沒有辦法勝任相應(yīng)工作，但沒有采取有效措施時(shí)；學(xué)校違反了相關(guān)規(guī)定，組織安排不適合未成年學(xué)生活動的；學(xué)生由于某些原因不宜參與某些活動，但是校方并沒有重視、處理；學(xué)生突發(fā)疾病，但是校方?jīng)]有予以重視，并采取相應(yīng)的措施，造成嚴(yán)重不良后果時(shí)；體罰，或者違背相應(yīng)教育法規(guī)定的；學(xué)生的行為存在危險(xiǎn)性，在發(fā)現(xiàn)之后，并沒有采取有關(guān)措施，及時(shí)制止，造成不良后果時(shí)；擅自離校，學(xué)校并沒有發(fā)現(xiàn)，或者發(fā)現(xiàn)也沒有告知相關(guān)的學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，在此期間學(xué)生受到某些身體損害時(shí)；其他相應(yīng)責(zé)任規(guī)定等。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

第一千二百條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百九十九條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

學(xué)生在學(xué)校出事,學(xué)校應(yīng)該擔(dān)什么責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

所以應(yīng)先看看學(xué)校是不是盡到了提醒等義務(wù)，但是按照你說的這種情況，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

小學(xué)生在校期間受傷學(xué)校應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

一、孩子在校園內(nèi)人身傷害事故有哪些類型？

1、學(xué)生在運(yùn)動、玩游戲或者其他原因?qū)е碌膫?，受害人是學(xué)生，而加害人也是學(xué)生。

2、老師或者學(xué)校員工體罰學(xué)生等原因?qū)е聦W(xué)生受到人身損害，那么受害人是學(xué)生，而加害人是負(fù)有教育、管理等職責(zé)的老師或者教職員工。

3、學(xué)生受到教育機(jī)構(gòu)人員之外的第三人傷害的人身傷害事故，而受害人是學(xué)生，加害人是第三人。

4、意外事故導(dǎo)致學(xué)生人身傷害事故，那么受害人是學(xué)生，加害人并非老師和學(xué)生，而是意外事故。

二、孩子在校園內(nèi)受傷，學(xué)校要不要承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第38條到40條規(guī)定了，無民事行為能力（不滿8周歲）和限制民事行為能力（8周歲至18周歲）在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。幼兒園、學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)要不要承擔(dān)責(zé)任，要看他們是否盡到教育、管理職責(zé)。

1、不滿8周歲的學(xué)生在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)受傷，需要由教育機(jī)構(gòu)證明自己沒有過錯。教育機(jī)構(gòu)不能夠證明無過錯，即推定教育機(jī)構(gòu)有過錯并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

2、8周歲到18周歲的學(xué)生在學(xué)校受到教職員工的人身傷害，需要由受傷的學(xué)生及家長承擔(dān)舉證責(zé)任，證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。

3、18周歲以下的學(xué)生受到第三人侵害的情況，要根據(jù)受傷的學(xué)生不同，學(xué)校承擔(dān)不同責(zé)任。不滿8周歲的學(xué)生受到第三人侵害，學(xué)校要承擔(dān)舉證責(zé)任，如果學(xué)校不能夠證明責(zé)任，那么需要承擔(dān)相對應(yīng)責(zé)任。8周歲到18周歲的學(xué)生受到第三人侵害，需要由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。

4、受害人是學(xué)生，加害人也是學(xué)生情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第32條規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。如果發(fā)生這類人身傷害事故，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，也要承擔(dān)責(zé)任。