那么正當(dāng)防衛(wèi)是如何定性的呢？

正當(dāng)防衛(wèi)的定性：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國刑法》第二十條

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

請問正當(dāng)防衛(wèi)的解釋越詳細(xì)雨越好

百度百科里有的我就不復(fù)制了。以下是其他來源的。

我國刑法第20條的規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

我國刑法理論上幾乎一致認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是密切相連的，沒有正當(dāng)防衛(wèi)的前提就沒有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇嬖凇７佬l(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和損害結(jié)果的非正當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性是指，實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)明確有不法侵害的存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法權(quán)益不受非法侵害；防衛(wèi)行為是針對不法侵害者本人實(shí)施。損害結(jié)果的非正當(dāng)性是指，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和力度明顯超過了不法侵害的強(qiáng)度和力度，對不法侵害人造成了重大損害，從而使合法的防衛(wèi)行為變成了不法的侵害行為，也是正當(dāng)性的行為轉(zhuǎn)化成非正當(dāng)性的行為。 應(yīng)該說此種觀點(diǎn)是完全符合立法意圖的，并且從刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌绿幜P的規(guī)定看--“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，也是對防衛(wèi)行為正當(dāng)性的特點(diǎn)的肯定，從而鼓勵(lì)公民見義勇為，維護(hù)公共秩序、保護(hù)社會(huì)。

當(dāng)我們在概念上弄明白正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，我們的頭腦中就有了一條清晰的主線，但要想弄明白新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的界限，必須從正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的要件入手，從我國刑法第20條對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，可以把正當(dāng)防衛(wèi)的要件歸為以下幾點(diǎn)：　一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，必須有不法行為的侵害性；二是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害的行為必須是正在進(jìn)行著的，具有非常強(qiáng)的時(shí)間性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。從正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的要件來說，也就界定了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)限。

從以下一個(gè)案例來談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)的界限。

［案例］被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張津龍?jiān)谀呈袌鲑u布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張津龍為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開市場。當(dāng)日下午5時(shí)許，張津龍返回市場收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

［問題］本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時(shí)，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。李志泉一只手夾住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。其二，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

一、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時(shí)間。就本案來說，張津龍?jiān)诶钪救蛩閺埖难坨R，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續(xù)毆打張，張掙脫不開時(shí)，即侵害行為的對象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛(wèi)措施，受害人的人身權(quán)利將會(huì)受到損害。因而本案被告人采取防衛(wèi)行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求的，即：侵害行為己經(jīng)開始，且人身危險(xiǎn)己經(jīng)直接迫近。

二、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度要從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。在本案中張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，當(dāng)張把李的左腹部捅傷后，李才將張放開，張也沒有再捅李。說明張用水果刀亂捅李，僅僅是有效地制止李對他的不法侵害，當(dāng)李的不法侵害行為停止時(shí)，張的正當(dāng)防衛(wèi)也就隨之結(jié)束，而不應(yīng)認(rèn)為是過了必要的限度。

如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，沒有明顯超過必要限度造成重大損害是刑法對正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的一個(gè)限度條件。理解該條件，必須首先解決何為“必要限度”的問題。關(guān)于必要限度，目前我國刑法理論界有不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為基本相適應(yīng)說，認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，當(dāng)然不是要求兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。至于判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強(qiáng)度以及防衛(wèi)人所保護(hù)的利益的性質(zhì)等具體情況來分析。

第二種觀點(diǎn)為必需說，認(rèn)為防衛(wèi)行為是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子作斗爭，制止不法侵害，保護(hù)自己或他人合法權(quán)益（包括公共利益），既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達(dá)到這一目的，所使用的強(qiáng)度，就不應(yīng)該被不法侵害的強(qiáng)度所限制。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于、也可以小于、還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。有的學(xué)者還指出，該種觀點(diǎn)并不主張對防衛(wèi)手段不加任何限制，“有效地制止不法侵害所必需”，這就是限制。

第三種觀點(diǎn)為相當(dāng)說或折衷說，認(rèn)為所謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。

關(guān)于必要限度的理解，有學(xué)者正確地指出，“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！边@應(yīng)當(dāng)成為全面理解必要限度的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)?；鞠噙m應(yīng)說只是基本上解決了如何判斷必要限度的問題，而忽視了對何謂必要限度的界定，由此造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪行為作斗爭的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)受到了削弱。因?yàn)樵撚^點(diǎn)以防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度基本相適應(yīng)作為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，將該標(biāo)準(zhǔn)適用于防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，使其與不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，即便是該防衛(wèi)行為根本不足以制止不法侵害行為也不應(yīng)增加強(qiáng)度，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然在一定程度上約束了公民對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的能動(dòng)性⑦。此外，防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度有時(shí)也存在著無法衡量的問題，如婦女為了免于被強(qiáng)奸而將歹徒殺死的情況。必需說雖然在一定程度上解決了何謂必要限度的問題，彌補(bǔ)了基本相適應(yīng)說的不足，但沒有解決如何判斷必要限度的問題。同時(shí)其還具有以下缺陷：其一，沒有明確強(qiáng)調(diào)須以剛好制止住不法侵害為必要，好象是凡是能夠制止不法侵害的防衛(wèi)行為都不過限；其二，忽視了防衛(wèi)行為要保護(hù)的合法權(quán)益與損害的不法侵害人的權(quán)益的衡量。此兩方面的缺陷都容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。因此，才有了折衷兩者的相當(dāng)說，既吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)，又克服了其不足，因而是正確的。但該說在觀點(diǎn)的表述上不夠明確、具體。

我們認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個(gè)與社會(huì)相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題。刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對社會(huì)相當(dāng)性對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題評價(jià)的一種反映。以社會(huì)相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮，所謂必要限度，防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益①為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)原則。但是，也有例外，即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害，盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的，也不能就具有了社會(huì)相當(dāng)性，或者說是為社會(huì)大眾所容許、理解。當(dāng)然，這里只是提出了一個(gè)把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn)，僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐，還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度，不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢進(jìn)行全面分析。需要指出的是，在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行，不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力，即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下，雖然客觀上防衛(wèi)行為超過了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度，但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過必要限度的防衛(wèi)行為，因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過必要限度。

根據(jù)刑法的規(guī)定，并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。對于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話，那么該詞的使用就是不必要的；立法者之所以使用該詞，是因?yàn)榭紤]到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，在防衛(wèi)人遭受不法侵害時(shí)，往往處于被動(dòng)的境地，對防衛(wèi)的限度要求過嚴(yán)，容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`，不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且這樣也會(huì)挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此，我們認(rèn)為，該詞的使用意在放寬對防衛(wèi)限度的要求，即所謂“明顯”，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度，而且超過的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過多大程度才屬于明顯超過，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會(huì)的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因?yàn)檫@容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財(cái)產(chǎn)的重大損失?？傊挥姓?dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過當(dāng)；沒有明顯超過必要限度，就不可能造成過當(dāng)所要求的重大損害，而不能成立防衛(wèi)過當(dāng)；雖然明顯超過了必要限度，但沒有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過當(dāng)。

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的認(rèn)定。

我們認(rèn)為，之所以要追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，是因?yàn)榉佬l(wèi)人對防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”這一結(jié)果存在罪過。那么，解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式就在于探明防衛(wèi)人對這一結(jié)果的認(rèn)識(shí)和意志狀況。從實(shí)踐上看，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的精神狀態(tài)是不同的，有的比較慌張、驚恐，有的比較從容、鎮(zhèn)定。在防衛(wèi)人處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般不可能對防衛(wèi)行為是否過當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，也不應(yīng)該要求防衛(wèi)人履行預(yù)見義務(wù)從而避免過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此我們認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過而不負(fù)任何刑事責(zé)任。

在防衛(wèi)人在處于從容、鎮(zhèn)定的情況下，對自己的防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度造成重大損害則完全有可能認(rèn)識(shí)，有時(shí)甚至認(rèn)識(shí)得比較清楚。在有能力認(rèn)識(shí)而沒有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人可能存在疏忽大意的過失（當(dāng)然也不排除有時(shí)屬于意外事件）；在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為可能或必然明顯超過必要限度造成重大損害的情況下而仍然實(shí)施防衛(wèi)行為，在邏輯上就有直接故意、間接故意、過于自信過失存在的余地。如果防衛(wèi)人雖然認(rèn)識(shí)到自己的行為可能過當(dāng)，但由于某種條件的存在而輕信不會(huì)過當(dāng)，就屬于過于自信的過失。如果已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能過當(dāng)，但出于保護(hù)合法權(quán)益心切而對過當(dāng)結(jié)果是否出現(xiàn)放任不顧，就屬于間接故意；也有防衛(wèi)人出于激憤等情緒，而故意使防衛(wèi)行為造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這時(shí)當(dāng)然其主觀上屬于直接故意。

總之，我們認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度包括兩類：一是非罪過的的心理態(tài)度，強(qiáng)調(diào)這種情況，有利于避免司法實(shí)踐中一出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果就追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任的不當(dāng)做法。二是罪過的心理態(tài)度，具體包括直接故意、間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。

其一，即便防衛(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為會(huì)明顯超過必要限度造成重大損害，甚至故意使防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，也不能否認(rèn)其在遭遇正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)具有實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利，不能否認(rèn)其根據(jù)該權(quán)利實(shí)行防衛(wèi)的正當(dāng)性。其二，防衛(wèi)目的的正當(dāng)性并不排斥防衛(wèi)人主觀上制止不法侵害或者對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的目的存在。其三，如果否認(rèn)防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的故意或過于自信的過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，勢必對防衛(wèi)人按通常的故意犯罪或過失犯罪定罪判刑，那么不僅剝奪了其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，而且對其處罰也是過于苛刻的。其四，在不少時(shí)候防衛(wèi)人對自己的行為是否過當(dāng)存在著不確定認(rèn)識(shí)，如果一旦過當(dāng)就按通常的故意犯罪或過失犯罪定罪判刑的話，客觀上會(huì)挫傷廣大公民同犯罪行為作斗爭的積極性，從而與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神相悖。

在研究正當(dāng)防衛(wèi)的界限時(shí)，我們必須要考慮以下犯罪能否可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)：1、過失犯罪；2、不作為犯罪；3、無責(zé)任能力人的侵害行為。

一、對過失犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？

我認(rèn)為，對過失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。理由是，過失犯罪都是結(jié)果犯，它以行為造成一定的危害結(jié)果為必備要件。過失犯罪的這一特征決定了當(dāng)過失犯罪成立之時(shí)，不法侵害也隨之結(jié)束，不法侵害既已結(jié)束，當(dāng)然也就不能再對之實(shí)行所謂的“正當(dāng)”防衛(wèi)了。當(dāng)然，對于那些給合法權(quán)益造成緊迫威脅的過失違法侵害，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

二、對不作為犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？

對不作為犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，先舉個(gè)例子，扳道工在列車到來之前故意不扳道岔，意圖使列車發(fā)生傾覆的嚴(yán)重事故，其他人發(fā)現(xiàn)后，可以通過對該扳道工的身體造成傷害的方法逼使其履行作為義務(wù)。在該案例中，不作為犯罪行為具有給合法權(quán)益造成損害的緊迫性，防衛(wèi)人也可以采用一定暴力施加于犯罪人，從而可能逼使其履行作為義務(wù)，避免危害結(jié)果的發(fā)生。

我認(rèn)為，對于不作為犯罪，在具有給合法權(quán)益造成損害的緊迫性的情況下，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)問題：一是避免防衛(wèi)權(quán)的濫用；二是是否要求防衛(wèi)行為具有效果不可一概而論，要結(jié)合社會(huì)相當(dāng)性即是否要求防衛(wèi)效果應(yīng)考量社會(huì)通常觀念能否認(rèn)同。

三、對無責(zé)任能力人的侵害行為可否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？

目前，我國刑法理論界的通說認(rèn)為，無責(zé)任能力的人侵害行為，廣義上講也屬于不法侵害，原則上是可以對之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的；但是從刑法精神和社會(huì)道義出發(fā)，對無責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)又需要加以一定限制，即只有在不知道行為人身份及在不得已情況下，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果明知侵害人是無責(zé)任能力人并有條件用逃跑等其他方式避免侵害的，則不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

這一規(guī)定說明了新刑法典賦予公民對特定不法侵害案件，享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。新刑法賦予公民對特定不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不是無限的，它亦有自己的界限，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了防衛(wèi)權(quán)有其限度。如果賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)，一方面會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)權(quán)同國家刑罰權(quán)相沖突的結(jié)果，因?yàn)榉佬l(wèi)實(shí)質(zhì)上是說是一種私刑權(quán)，或者說，它是國家將自己壟斷的刑罰權(quán)讓渡給個(gè)人；另一方面，也容易導(dǎo)致國家推卸保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)與其他權(quán)利的責(zé)任的結(jié)果，因?yàn)楸Ｗo(hù)公民的基本權(quán)利是國家法定的義務(wù)，國家的這一責(zé)任不應(yīng)當(dāng)通過賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)而轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)人。

一、基本特征

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。它有以下基本特征：

1、正當(dāng)防衛(wèi)是目的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一。

目的正當(dāng)性是指正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。行為的防衛(wèi)性是指正當(dāng)防衛(wèi)是在合法權(quán)益受到不法侵害的時(shí)候，同不法侵害作斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權(quán)利，又是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)，是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護(hù)。目的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當(dāng)性制約著行為的防衛(wèi)性。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當(dāng)性，是目的正當(dāng)性的客觀表現(xiàn)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。

防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上對不法侵害人造成了一定的人生或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪具有本質(zhì)的區(qū)別我們只有看到正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國家和其他合法權(quán)益的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)。

3、正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)政治評價(jià)和法律評價(jià)的統(tǒng)一。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的性質(zhì)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的社會(huì)政治評價(jià);正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒有刑事違法性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，這是我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的法律評價(jià)。在這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性和阻止刑事違法性的統(tǒng)一。

二、怎么理解？

正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念，表示“對于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為”。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。

我國刑法第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)解析

正當(dāng)行為的本質(zhì)是基于法益衡量說，即利益闕如(利益欠缺)與優(yōu)越的利益的原理。

(一)正當(dāng)防衛(wèi) →主要針對街頭暴力犯罪

1、正當(dāng)防衛(wèi)的條件

(1)起因條件：現(xiàn)實(shí)的不法侵害 (一般還要求有攻擊性、緊迫性、侵害性，但有例外);

問題：①大喊嚇走侵害人 (不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榇蠛安豢赡芙o侵害人造成損害)

②對物防衛(wèi) (不是正當(dāng)防衛(wèi))→注意：對犯罪人指使的動(dòng)物防衛(wèi)不是對物防衛(wèi)

③對過失的防衛(wèi) (可以正當(dāng)防衛(wèi))

④對不作為的防衛(wèi) (一般不可以，但如果具有緊迫性則可以正當(dāng)防衛(wèi))

⑤對自招行為的防衛(wèi) (引起者有忍受義務(wù))

⑥對幼童和精神病人的防衛(wèi)條件(可以防衛(wèi)，但必須迫不得已)

―――假想防衛(wèi)的主觀為過失或意外事件，但假想防衛(wèi)過當(dāng)可以成立故意犯罪;

(2)時(shí)間條件：法益侵害的緊迫性。→否則構(gòu)成防衛(wèi)不適時(shí)(事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi))

在財(cái)產(chǎn)性違法犯罪情況下(狀態(tài)犯，如搶劫、搶奪、盜竊、敲詐)，行為雖然已經(jīng)既遂，但被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)并同時(shí)受到追捕的，一直延續(xù)到不法侵害人將其所取得的財(cái)物藏匿至安全場所為止，追捕者可以適用正當(dāng)防衛(wèi)。

例子：張三在李四家偷出物品一件背在身上，張三出了李四家,到離李四家100米的公共汽車站等候汽車，正好李四坐公共汽車下班回家，在車站發(fā)現(xiàn)了李四背的東西是從他家偷的，于是兩人發(fā)生廝打。-――對于此案中，張三發(fā)現(xiàn)李四偷東西的地方是公車站，屬于公共空間，因此不屬于當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，所以張三的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是自救行為，而且由于不是當(dāng)場，因此李四的盜竊行為也不能轉(zhuǎn)化為搶劫。

(3)對象條件：對不法侵害者本人(對共犯中沒有實(shí)施不法侵害者不能正當(dāng)防衛(wèi))

→否則構(gòu)成對第三者防衛(wèi)

(4)主觀條件：排斥防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)的正當(dāng)性。→必須有防衛(wèi)意圖

(5)限度條件：沒有明顯超過必要限度造成重大損害

2、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任：罪過形式：過失、間接故意(通說)

注意：“防衛(wèi)過當(dāng)”本身并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，明確如何對“正當(dāng)防衛(wèi)”進(jìn)行定性與處罰，定性上應(yīng)根據(jù)行為人明顯超過必要限度造成重大損害時(shí)的主觀罪過與客觀后果、援引相應(yīng)的刑法分則條文，如故意傷害罪，過失致人死亡罪等，

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則是“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！?/p>

3、特殊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)：只有當(dāng)暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí),才適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定

四、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件、限制條件

時(shí)間條件

我國刑法第二十條第一款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施必須在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，“正在進(jìn)行”一般理解為不法侵害已經(jīng)開始，但是尚未結(jié)束。

何謂已經(jīng)開始，在法律界存在眾多不同見解，如“現(xiàn)場說”“臨近說”“著手說”等。本文選擇幾種有代表性的學(xué)說分述如下：

(1)“現(xiàn)場說”強(qiáng)調(diào)以不法侵害人進(jìn)入到現(xiàn)場為標(biāo)準(zhǔn)來作為不法行為的開始標(biāo)準(zhǔn)，但行為人進(jìn)入了現(xiàn)場到實(shí)施犯罪行為，需要一定的時(shí)間間隔，而且我們很難判斷行為人究竟是要實(shí)施犯罪還是其他，而此時(shí)任由防衛(wèi)人主觀臆斷不法行為人已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)場，就實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，很容易引起正當(dāng)防衛(wèi)的濫用,似乎不太合適。因此，該說側(cè)重保護(hù)了防衛(wèi)人利益，但忽視了不法侵害人的一些的權(quán)利，有其不合理性。

正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)是什么

法律分析：1、法定性，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題在實(shí)踐中存在的根本依據(jù)“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這使得必要限度問題有法可依，提出正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的禁止性規(guī)定2、必要性，對保護(hù)合法權(quán)益，預(yù)防和制止犯罪，保障社會(huì)主義事業(yè)的順利進(jìn)行。在行使正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)也要求防衛(wèi)人對不法侵害者造成的損害和可能遭受的損失大體上相適應(yīng)的原則。反之，超過并造成重大損害的則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。如若法律對其限度無規(guī)定，則會(huì)造成防衛(wèi)者無限制的防衛(wèi)，與正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的相背離，破壞法制的權(quán)威和尊嚴(yán)3、相對性，設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的法律保障，有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。既在特定的環(huán)境下，對防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)環(huán)境、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)心理等條件等具體的去操作，這些條件無疑為衡量正當(dāng)防衛(wèi)必要限度提供尺度。在不同的情況采取不同的防衛(wèi)方式，盡力使防衛(wèi)的強(qiáng)度與侵害的強(qiáng)度相當(dāng)。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》 第二十條 正當(dāng)防衛(wèi)為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

「法律講堂」如何在治安案件中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)？

近年來，正當(dāng)防衛(wèi)案件頻頻成為社會(huì)熱點(diǎn)，引發(fā)廣泛關(guān)注。隨著法治的不斷進(jìn)步，正當(dāng)防衛(wèi)典型案例的相繼發(fā)布，正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)深入人心。治安案件不同于因果關(guān)系清楚、傷害后果明顯的刑事案件，呈現(xiàn)出起因復(fù)雜、情節(jié)較輕的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)使得正當(dāng)防衛(wèi)的適用比較僵化。本文就治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定展開探討。

一、治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)。

正當(dāng)防衛(wèi)最先明確在《中華人民共和國刑法》第二十條中，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。刑事案件中，對于正當(dāng)防衛(wèi)有明文規(guī)定，那么治安案件中的正當(dāng)防衛(wèi)有無明確的法律依據(jù)呢?

《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二條規(guī)定:“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法的規(guī)定給予治安管理處罰”。這條法律明確了違反治安管理行為同違反《刑法》一樣都具有社會(huì)危害性，但屬于尚不夠刑事處罰的違法行為。法律的解釋方法“當(dāng)然解釋”中明確了“出罪舉重以明輕”的原則，所謂“出罪舉重以明輕”的意思是一個(gè)重的行為法律不處罰，那么比它輕的行為，當(dāng)然更不應(yīng)處罰。違反治安管理行為在情節(jié)上明顯比違反刑法行為要輕，既然違反《刑法》的行為有正當(dāng)防衛(wèi)來免除違法責(zé)任，那么違反治安管理行為也應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)來免除違法責(zé)任。如果治安案件中沒有正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)出現(xiàn)諸多邏輯謬論:一、如果正當(dāng)防衛(wèi)只適用于刑事案件，那么就是說防衛(wèi)者必須等到輕傷以上的危害后果出現(xiàn)時(shí)才能防衛(wèi)，而這個(gè)時(shí)候，可能已經(jīng)為時(shí)已晚。二、不法侵害發(fā)生時(shí)，防衛(wèi)者作為不具備專業(yè)知識(shí)的社會(huì)一般人，難以判斷侵害行為是否構(gòu)成刑事案件，從而難以判斷是否可以采取防衛(wèi)行為。三、不法侵害不構(gòu)成刑事案件時(shí)，防衛(wèi)人為了避免被追究法律責(zé)任，只能忍受不法侵害，任由不法侵害持續(xù)。這顯然不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)利的立法目的。

雖然在《治安管理處罰法》全文一百一十九條中并沒有像《刑法》一樣有專門規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的第二十條，但公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行有關(guān)問題的解釋(二)》(以下簡稱《治安管理處罰法》解釋二)中的第一條明確規(guī)定:為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理的行為。這在實(shí)際上明確了正當(dāng)防衛(wèi)在治安案件中的法律依據(jù)。

治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的法律依據(jù)除了《治安管理處罰法》解釋二，還有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，《指導(dǎo)意見》對正當(dāng)防衛(wèi)在具體案件中的適用進(jìn)行了規(guī)范性指導(dǎo)?！吨笇?dǎo)意見》第五條要求準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，具體規(guī)定為:“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為?！边@條規(guī)定明確了正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為，不應(yīng)將不法侵害限縮在刑事案件中，治安案件中同樣有作為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的不法侵害。自然治安案件中也應(yīng)該有正當(dāng)防衛(wèi)，這就進(jìn)一步為治安案件中的正當(dāng)防衛(wèi)提供了法律依據(jù)。

二、治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的具體認(rèn)定。

在現(xiàn)實(shí)案件中，“路見不平，拔刀相助”型的第三方正當(dāng)防衛(wèi)很少，絕大多數(shù)都是發(fā)生在侵害方與防衛(wèi)方之間的防衛(wèi)。在這種防衛(wèi)中，侵害方并非全無原因的出手傷人，防衛(wèi)方對于沖突也并非全無過錯(cuò)。但如果認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就可以根據(jù)《治安法解釋(二)》的規(guī)定，將防衛(wèi)方的行為定性為不屬于違反治安管理的行動(dòng)，這就具有了重要的現(xiàn)實(shí)意義。

實(shí)踐中，部分案件的辦理中存在著“治安無防衛(wèi)，還手即互毆”的觀念。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的正當(dāng)行為，具有正當(dāng)性;互相斗毆是互相進(jìn)行不法侵害的違法行為，具有不正當(dāng)性。顯而易見，正當(dāng)防衛(wèi)與互相斗毆的內(nèi)在屬性截然相反，但是二者的外在表現(xiàn)形式上卻是相似的，即:行為人在客觀上都造成了損害后果。正因?yàn)橥庠诒憩F(xiàn)形式上的相似性，要準(zhǔn)確區(qū)分是正當(dāng)防衛(wèi)還是互相斗毆，實(shí)在不容易。但堅(jiān)持“治安無防衛(wèi)，還手即互毆”的觀念更不應(yīng)該，對雙方“各打五十大板”，把案件中存在的防衛(wèi)情形僅僅是作為裁量處罰輕重的依據(jù)，這種將復(fù)雜問題簡單化的處理方式，看似方便，卻模糊了“法”與“不法”的界限，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆的區(qū)別，損害了正當(dāng)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，不利于預(yù)防和化解社會(huì)矛盾，背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的。

鑒于這種情況，筆者認(rèn)為有必要對正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆的區(qū)分進(jìn)行探討。準(zhǔn)確界定是正當(dāng)防衛(wèi)還是互相斗毆，需要從以下兩個(gè)個(gè)方面考量:

第一，主觀方面。正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆在主觀方面的不同之處即:是否具有防衛(wèi)目的。

根據(jù)《治安管理處罰法》解釋(二)的規(guī)定，“一、關(guān)于制止違反治安管理行為的法律責(zé)任問題。為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰?！笨芍?，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，具有防衛(wèi)目的。互相斗毆是指參與方基于矛盾用暴力互相攻擊的行為，參與方都在積極追求損害對方，互相斗毆在主觀上具有互相傷害故意，從根本上不具有防衛(wèi)目的。在具體案件中，需要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考量案件起因、當(dāng)時(shí)的具體情境、行為人對于沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、行為人是否使用或者準(zhǔn)備使用器械、是否糾集他人參與沖突等客觀情節(jié)，以準(zhǔn)確判斷行為人是否具有防衛(wèi)目的。

第二，期待可能性方面。行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為使法益得到保護(hù)的期待可能性。

期待可能性本來就是主觀責(zé)任阻卻事由，可以排除行為人的主觀違法責(zé)任，從而使行為人的行為不受法律處罰。筆者認(rèn)為:區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆可以從期待可能性角度考量。這里的期待可能性指的是，行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為制止不法侵害，使法益得到保護(hù)的期待可能性。具體原則是:假如行為人面對不法侵害時(shí)可以選擇語言喝止，躲避或者低攻擊性行為進(jìn)行防衛(wèi)而不選擇，偏偏選擇了高攻擊性的暴力攻擊，那么行為人在主觀上往往具有報(bào)復(fù)、泄憤的心理，對于造成的損害結(jié)果，也有一定的主觀故意，這種情況一般是互相斗毆。如果行為人采取了語言喝止、躲避而對方仍然堅(jiān)持追擊的，行為人還擊，那么這種情況一般屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這種分析方法符合了《指導(dǎo)意見》第九條:“在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。遇到攻擊，在努力避免沖突的情況下進(jìn)行還擊，是生物的本能，也是法律賦予的防衛(wèi)權(quán)利。在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的具體案件中適用期待可能性原則時(shí)，需要實(shí)事求是，不能以事后上帝視角理性冷靜的分析行為人當(dāng)時(shí)采取非暴力或者合理暴力的期待可能性，需要尊重一般人在緊急情況下的判斷能力和應(yīng)變能力，不能苛求行為人，應(yīng)立足行為人在防衛(wèi)時(shí)所處的情境，按照社會(huì)大眾一般人的觀念，對期待可能性做出合乎情理的判斷。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更深入的分析，在互相毆打案件中，參與方都會(huì)采取多次毆打行為，這不同于突然襲擊的一次性毆打行為，多次毆打行為的尺度更加容易被行為人控制，多次毆打行為人對于造成的損害結(jié)果和沖突升級(jí)是有預(yù)見的，這就更能體現(xiàn)出行為人的主觀目的，所以在這種案件中，就有必要引入期待可能性原則，來具體考量行為人是否具有采取非暴力或者合理暴力行為使法益得到保護(hù)的期待可能性以及可能性的大小。期待可能性并不是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的唯一原則，但引入期待可能性原則會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)的定性更加合理，更能使當(dāng)事各方信服，更有利于化解矛盾、消除戾氣。

關(guān)于治安案件中的防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)等情形，本文限于篇幅不再討論，將在后續(xù)文章中一一展開。

正當(dāng)防衛(wèi)在治安案件中的準(zhǔn)確適用，會(huì)更充分的激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，有利于保障公民的合法權(quán)益和提高執(zhí)法公信力。執(zhí)法部門要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入到治安案件的辦理當(dāng)中，勇于依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)公民合法的防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見義勇者的積極性，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，捍衛(wèi)法治精神，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，增進(jìn)社會(huì)和諧。