哪些情況下可進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的八種情況

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的八種情況

1.行兇

2.殺人

3.搶劫

4.強(qiáng)奸

5.綁架

6.其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；

7.某種特定暴力犯罪正在進(jìn)行；

8.針對(duì)不法暴力侵害者本人實(shí)施。

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是

1、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)又稱無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

2、所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。

3、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是公民在特定情況下可采取無(wú)強(qiáng)度限制的防衛(wèi)行為的權(quán)利。

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)并不是無(wú)限制防衛(wèi)權(quán)，它的發(fā)動(dòng)是有嚴(yán)格限制的:

(一)防衛(wèi)人必須是為了使本人或他人的人身安全免受特定暴力犯罪的侵害這是無(wú)限防 衛(wèi)的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。它包含二層意思，一是為了本人或者他人的人身安 全。除此之外的合法權(quán)益即使受到暴力不法侵害，也不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。二是受特定暴

力犯罪的侵害。不是刑法第20條第3款所列舉的特定暴力犯罪，不能適用無(wú)限防衛(wèi)。二 者缺一不可。

無(wú)限防衛(wèi)的主觀條件是指防衛(wèi)人在實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)時(shí)必須具備合法的防衛(wèi)意圖，亦即防衛(wèi) 人在進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所必須具備的一種以保護(hù)本人或他人的 人身安全為目的的主觀心理態(tài)度。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)的主觀條樣內(nèi)容是防衛(wèi)人必 須以保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利為目的。筆者認(rèn)為這種 觀點(diǎn)有進(jìn)一步探討的必要。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，其主觀條件是為了使國(guó)家、公共利益、本人 或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。但與正當(dāng)防衛(wèi)不同的是，無(wú)限防衛(wèi)的主 觀目的僅限于保護(hù)其本人或者他人的人身安全。這也就是說(shuō)，判斷無(wú)限防衛(wèi)目的正當(dāng)與否 的標(biāo)志是看防衛(wèi)人的行為是否是為了使本人或者他人的人身安全免受特定暴力犯罪的侵 害，而不是其他。從刑法第20條第3款規(guī)定的內(nèi)容看，國(guó)家利益、公共利益、公民的財(cái) 產(chǎn)利益以及除生命權(quán)、健康權(quán)以外的人身權(quán)利受到侵害，即使是受到第3款所列舉的特定 暴力犯罪的侵害，也只能行使正當(dāng)防衛(wèi)，而不能適用無(wú)限防衛(wèi)。

(二)防衛(wèi)人針對(duì)的必須是嚴(yán)重危及人身安全的特定的暴力犯罪

所謂暴力，是指犯罪分子對(duì)被害人的人身進(jìn)行打擊或者強(qiáng)制。對(duì)于刑法第20條第3款 中的“暴力犯罪”應(yīng)當(dāng)如何理解，在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界尚未形成一致的看法。有的 學(xué)者認(rèn)為，既是指該條款列舉的具體罪名，也可以是指該條款列舉的特定暴力犯罪形式的 犯罪手段。即對(duì)此應(yīng)作廣義的理解，是一種罪名與手段相結(jié)合的立法形式。5筆者認(rèn)為, 對(duì)此不能僅從字面意義上去理解，而應(yīng)當(dāng)從立法精神上去把握。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中發(fā)生的 案件是錯(cuò)綜復(fù)雜的，凡事不可一概而論。即使是該條款所列舉的特定暴力犯罪行為，也必 須達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的程度的時(shí)候，才允許實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)?？墒?該條款所列舉的 特定暴力犯罪并不總是嚴(yán)重危及人身安全。對(duì)于以麻醉方法搶動(dòng)、攜帶兇器搶奪(以搶劫 論)，以不讓人吃飯、對(duì)哺乳期嬰兒斷乳手段殺人，以哄騙方法綁架等犯罪行為，行使 限防衛(wèi)權(quán),無(wú)疑是有悖于立法宗旨的。筆者認(rèn)為，“暴力犯罪”應(yīng)該是指該條款列舉的特 定暴力犯罪形式的犯罪手段。不管是任何犯罪，只要不法侵害人采用或?qū)嵤┝诵袃?、?人、強(qiáng)奸、綁架手段和行為，就可以對(duì)之實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。如果不是暴力不法侵害，就不能 適用無(wú)限防衛(wèi)條款。即使是刑法所列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪，如果行為人采 取的是非暴力方法，一般來(lái)說(shuō)也是不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的。

(三)暴力犯罪必須正在進(jìn)行

和正當(dāng)防衛(wèi)一樣,無(wú)限防衛(wèi)也只能在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)行。這是無(wú)限防衛(wèi)的時(shí)間條 件。所謂“犯罪行為正在進(jìn)行”是指不法侵害行為己經(jīng)開始，但尚未結(jié)束的行為狀態(tài)。由 于各種犯罪行為的表現(xiàn)形式各不相同，對(duì)何時(shí)才算是“正在進(jìn)行”，不可能劃定一個(gè)固定 不變的標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析。通常情況下，暴力犯罪己經(jīng)開始,是 指暴力犯罪行為已經(jīng)著手實(shí)施。所謂著手，是指行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體 犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。

(四)必須是針對(duì)不法侵害者本人

無(wú)限防衛(wèi)是為了及時(shí)、有效制止一些特定暴力犯罪以保護(hù)合法權(quán)益而設(shè)置的一項(xiàng)特殊權(quán) 利。只有反擊、抵制不法侵害者本人，使其停止侵害行為或喪失侵害能力，才有可能達(dá)到

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)有效行使的目的。因而，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使必是針對(duì)不法暴力侵害者本人進(jìn)行的

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二十條

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

在強(qiáng)奸，殺人，搶劫，綁架四種情況下，是否擁有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)？

擁有。

我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定在理論上被稱為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

“暴力”的評(píng)價(jià)依據(jù)

根據(jù)《刑法》第20條第2款，判斷正當(dāng)防衛(wèi)有無(wú)過(guò)當(dāng)，需要分析、比較不法侵害及其可能造成的損害與防衛(wèi)行為造成的損害：如果后者相對(duì)于前者，屬于“明顯超過(guò)必要限度”造成“重大損害”，就成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；否則成立正當(dāng)防衛(wèi)。

這意味著，在適用《刑法》第20條第3款時(shí)，如果造成不法侵害人死亡，但相對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可能造成的損害而言，屬于“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；

否則，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?？梢?，“暴力”的評(píng)價(jià)依據(jù)，只能是“不法侵害人死亡”這一結(jié)果。

“暴力”的內(nèi)涵在于，較之“不法侵害人死亡”，其可能造成的損害不屬于明顯超過(guò)必要限度造成的重大損害。

擴(kuò)展資料

2018年8月27日晚，江蘇昆山發(fā)生一起“神逆轉(zhuǎn)”事件。警方通報(bào)和監(jiān)控視頻顯示：被一輛進(jìn)入自行車道搶道的汽車逼停后，電動(dòng)車司機(jī)于某已經(jīng)將車推至人行道。雙方理論時(shí)，忽然從汽車上跑過(guò)來(lái)一個(gè)文身大漢，毆打于某至倒地，并追打至于某原先站立處十來(lái)米的位置。

這還沒(méi)完，文身大漢竟然回車取出長(zhǎng)刃兇器將于某砍傷，接著刀脫手落地，于某憤而搶先撿刀并回砍文身大漢數(shù)次，后者不治身亡。

9月1日下午,江蘇昆山警方和檢察機(jī)關(guān)相繼發(fā)出通報(bào),對(duì)連日來(lái)備受關(guān)注的“昆山反殺案”給予公開回應(yīng),通報(bào)稱于海明的行為屬正當(dāng)防衛(wèi),無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。

參考資料：成都法院網(wǎng)《無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用》

人民網(wǎng)《北青報(bào)：砍人兇漢被“反殺”案應(yīng)適用“無(wú)限防衛(wèi)”》

人民網(wǎng)《法制日?qǐng)?bào)評(píng)論員：昆山反殺案的有益啟示》